預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)

法律主觀：

一、預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的關(guān)系

預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)都是在雙務(wù)合同中運(yùn)用的一項(xiàng)法律制度，它為善意簽約人提供了一種自我保護(hù)，同時(shí)在宏觀上具有維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的功能，但兩者是不能等同的，

1、適用的前提條件不同。

預(yù)期違約制度不以雙務(wù)合同當(dāng)事人債務(wù)之履行存在先后順序?yàn)榍疤幔瑹o(wú)論雙方當(dāng)事人是否有義務(wù)先行作出履行還是同時(shí)作出履行，任何一方均可依法在對(duì)方預(yù)期違約時(shí)中止履行合同而尋求法律救濟(jì)。相反，不安抗辯權(quán)行使的前提條件之一是當(dāng)事人的債務(wù)履行順序存在先后之分。若沒有履行時(shí)間的先后順序，則僅僅適用 同時(shí)履行抗辯權(quán) 則不會(huì)發(fā)生不安抗辯權(quán)的余地。正是因?yàn)槿绱耍识蓪⑿惺共话部罐q的權(quán)利賦予先行履行的一方，而對(duì)方則無(wú)權(quán)行使。但具體到明示預(yù)期違約上，該制度主要是涉及不安抗辯制度所不能包容的內(nèi)容，即不安抗辯的適用條件之一是他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少或出現(xiàn)其他不能履約的惡化情況，有難為對(duì)待給付之虞，而明示預(yù)期違約則是一方無(wú)正當(dāng)理由明確肯定地向另一方表示其將不履行或不能履行合同的主要義務(wù)，這里無(wú)履行債務(wù)時(shí)間的先后之別。

2、行使權(quán)利主體不同。

不安抗辯權(quán)的行使主體僅為一方，具有特定性，即有先為履行合同義務(wù)的一方。而預(yù)期違約合同任何一方都可提出。

3、行使權(quán)利所依據(jù)的原因不同

不安抗辯權(quán)的行使根據(jù)合同法第68條規(guī)定的四種情況，且是具有確切證據(jù)；而預(yù)期違約不限于此，明示的預(yù)期違約非常好理解。

4、法律救濟(jì)方法不同

行使不安抗辯權(quán) 的債權(quán)人可以中止自己的對(duì)待給付，但若對(duì)方提供履約擔(dān)保，則債權(quán)人仍需履約，如對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履約能力且未提供擔(dān)保，則債權(quán)人可解除合同。默示預(yù)期違約則規(guī)定在對(duì)方不提供履約保證時(shí)，債權(quán)人可選擇解除合同或不解除合同，同時(shí)也可要求對(duì)方賠償損失。

5、過錯(cuò)是否為構(gòu)成要件上不同。

預(yù)期違約制度考慮了當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)問題。明示預(yù)期違約是指一方明確向另一方作出其將屆期不履行合同的意思表示，行為人從主觀上以某種積極行為侵害對(duì)方的期待債權(quán)，其在主觀上是有過錯(cuò)的。在默示預(yù)期違約中，債務(wù)人是以其行為表明其將不履行主要債務(wù)，它是以債務(wù)人不按期提供履行保證為要件，雖未明確向?qū)Ψ絺鬟_(dá)該意思，但其行為可看出債務(wù)人是不能按時(shí)履約的，此也表明債務(wù)人主觀上存有過錯(cuò)。而不安抗辯權(quán)，其成立無(wú)須對(duì)方主觀上存在過錯(cuò)，只要其財(cái)產(chǎn)或其經(jīng)營(yíng)在締約后明顯惡化并導(dǎo)致難為對(duì)待給付的危險(xiǎn)即可，不就其何種原因所引起。從我國(guó)合同法第68條所規(guī)定的4種情況上可看出不安抗辯權(quán)基本上不考慮當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)問題。

二、不安抗辯權(quán)成立的條件有哪些？

（一）雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)。

不安抗辯權(quán)為雙務(wù) 合同的效力 表現(xiàn)，其成立須雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)，并且該兩項(xiàng)債務(wù)存在對(duì)價(jià)關(guān)系。

（二）后給付義務(wù)人的履行能力明顯降低，有不能為對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

不安抗辯權(quán)制度保護(hù)先給付義務(wù)人是有條件的，只有在后給付義務(wù)人有不能為對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)、害及先給付義務(wù)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能行使不安抗辯權(quán)。

所謂后給付義務(wù)人的履行能力明顯降低，有不能為對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，包括：其經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；謊稱有履行能力的欺詐行為；其他喪失或者可能喪失履行能力的情況。

履行能力明顯降低，有不能為對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，須發(fā)生在合同成立以后。如果在訂立合同時(shí)即已經(jīng)存在，先給付義務(wù)人若明知此情而仍然締約，法律則無(wú)必要對(duì)其進(jìn)行特別保護(hù)；若不知此情，則可以通過合同無(wú)效等制度解決。

（三）有先后的履行順序，享有不安抗辯權(quán)之人為先履行義務(wù)的當(dāng)事人。

（四）先履行義務(wù)人必須有充足的證據(jù)證明相對(duì)人無(wú)能力履行債務(wù)。

（五）先履行一方的債務(wù)已經(jīng)屆滿清償期。

（六）后履行義務(wù)未提供擔(dān)保。

三、什么是不安抗辯權(quán)的執(zhí)行有哪些嗎

為了兼顧后給付義務(wù)人的利益，也便于其能及時(shí)提供適當(dāng)擔(dān)保，先給付義務(wù)人行使不安抗辯權(quán)的，應(yīng)及時(shí)通知后給付義務(wù)人，該通知的內(nèi)容包括中止履行的意思表示和指出后給付義務(wù)人提供適當(dāng)擔(dān)保的合理期限。行使不安抗辯權(quán)的先給付義務(wù)人并負(fù)有證明后給付義務(wù)人的履行能力明顯降低、有不能為對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的義務(wù)。

先給付義務(wù)人及時(shí)通知后給付義務(wù)人，可使后給付義務(wù)人盡量減少損害，及時(shí)地恢復(fù)履行能力或提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保以消除不安抗辯權(quán)，使先給付義務(wù)人履行其義務(wù)。規(guī)定先給付義務(wù)人負(fù)上述舉證義務(wù)，可防止其濫用不安抗辯權(quán)，借口后給付義務(wù)人喪失或可能喪失履行能力而隨意拒絕履行自己的債務(wù)。兩者不僅是適用的條件的不同，而且行使權(quán)利主體等等都是不同的。

法律客觀：

《 民法典 》第五百二十七條　應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切 證據(jù) 證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行： (一)經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化; (二)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù); (三)喪失商業(yè)信譽(yù); (四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。 當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 違約責(zé)任 。

不安抗辯權(quán)是什么？

不安抗辯權(quán)

不安抗辯權(quán)，是指在有先后履行順序的雙務(wù)合同中，應(yīng)先履行義務(wù)的一方有確切證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人有難以給付之虞時(shí)，在對(duì)方當(dāng)事人未履行或未為合同履行提供擔(dān)保之前，有暫時(shí)中止履行合同的權(quán)利。規(guī)定不安抗辯權(quán)是為了切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止借合同進(jìn)行欺詐，促使對(duì)方履行義務(wù)。[1]

中文名

不安抗辯權(quán)

外文名

unsafe right of defense

領(lǐng)域

法律

起源

大陸法系的德國(guó)法

目的

保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益

快速

導(dǎo)航

成立條件執(zhí)行效力對(duì)比必要性優(yōu)點(diǎn)預(yù)期違約

法律淵源

不安抗辯權(quán)源于大陸法系的德國(guó)法，《德國(guó)民法典》第321條規(guī)定：“因雙方契約負(fù)擔(dān)債務(wù)并應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難以對(duì)待給付之虞時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保之前，得拒絕自己之給付。”而法國(guó)學(xué)說稱之為“不履行的抗辯”，它來自中世紀(jì)羅馬法，是從約因（consideration）學(xué)說出發(fā)的。法國(guó)民法典第1613條規(guī)定：“如買賣成立，買受人陷于破產(chǎn)或處于無(wú)清償能力致使出賣人有喪失價(jià)金之虞時(shí)，即使出賣人曾同意延期支付，出賣人亦不負(fù)交付標(biāo)的的義務(wù)。但若買受人提供到期支付的保證則不在此限。”另外，瑞士債務(wù)法第3條、意大利民法第14六十九條、奧地利民法第105條、中國(guó)臺(tái)灣省民法第265條等都對(duì)不安抗辯權(quán)有所規(guī)定。

中國(guó)《涉外經(jīng)濟(jì)《合同法》》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人一方有另一方不能履行合同的確切證據(jù)時(shí)，可以暫時(shí)中止履行合同，但應(yīng)當(dāng)立即通知另一方；當(dāng)另一方對(duì)履行合同提供了充分保證時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行合同；當(dāng)事人一方?jīng)]有另一方不能履行合同的確切證據(jù)，中止履行合同的，應(yīng)當(dāng)負(fù)違反合同的責(zé)任。”中國(guó)新頒布的《合同法》明確規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，并對(duì)不安抗辯權(quán)的行使規(guī)則等作了具體的規(guī)定。

從各國(guó)和地區(qū)的法律規(guī)定中可見，同屬大陸法系，同是不安抗辯權(quán)制度，在不同國(guó)家和地區(qū)也不盡相同。法國(guó)側(cè)重保護(hù)賣方利益，規(guī)定只對(duì)買賣合同的出賣人適用，采用支付不能主義；而德國(guó)民法典規(guī)定則不限于買賣合同，只要雙務(wù)合同即都適用，并不再拘泥買受人破產(chǎn)處于無(wú)清償能力的限制，提出如買受人財(cái)產(chǎn)于締約后明顯減少，出賣人即可拒絕給付。可見，德國(guó)法對(duì)不安抗辯權(quán)的規(guī)定，不僅反比法國(guó)法的規(guī)定更廣泛，而且對(duì)于在后給付義務(wù)人訂約后財(cái)產(chǎn)狀況惡化，危及先給付義務(wù)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況下，對(duì)先給付義務(wù)人的合法權(quán)益保護(hù)更為有利，更符合現(xiàn)代民法學(xué)中的不安抗辯權(quán)。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，相比之下，德國(guó)法的規(guī)定更為合理。我個(gè)人也這樣認(rèn)為。

相對(duì)于大陸法系的不安抗辯權(quán)，英美法系也有保護(hù)先履行義務(wù)方的規(guī)定，只是稱之為預(yù)期違約制度，兩者異同，我將在下面闡述。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》吸收了英美法的理論，但將預(yù)期違約分為預(yù)先根本違約和預(yù)先非根本違約，而不是分為明示違約和默示違約。就其內(nèi)容而言，與大陸法系的不安抗辯權(quán)相近，都體現(xiàn)了《合同法》的公平精神。

中國(guó)《合同法》關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定既吸收了大陸法系的優(yōu)點(diǎn)，也吸收了英美法系的長(zhǎng)處，主要表現(xiàn)在：一方面形式和框架是大陸法系的。該條規(guī)定的不安抗辯權(quán)的前提是保護(hù)雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)的先履行一方的權(quán)利，這是采用了不安抗辯權(quán)的形式。另以第67條規(guī)定的后履行抗辯權(quán)保護(hù)后履行一方權(quán)利，以第六十六條規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)保目的護(hù)同時(shí)履行各方的權(quán)利，因此說，抗辯權(quán)的整體框架基本上來自大陸法系。另一方面發(fā)生原因是英美法系的。該條規(guī)定的不安抗辯權(quán)采用了預(yù)期違約制度中權(quán)利發(fā)生的多原因主義，以更全面地保護(hù)先履行一方的權(quán)利。