抵押人變更合同是否有效？

主合同變更不存在違法法律規(guī)定的情形的，抵押合同作為從合同依然有效，抵押權(quán)具有從屬性，即抵押權(quán)作為一種擔保物權(quán)，屬于從權(quán)利，其成立、消滅和處理必須以一定債權(quán)關(guān)系的存在為前提而且從屬于該主債權(quán)。

【法律依據(jù)】

根據(jù)2024年1月1日起施行的《中華人民共和國民法典》第三百八十八條

設(shè)立擔保物權(quán)，應當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔保功能的合同。擔保合同是主債權(quán)債務合同的從合同。主債權(quán)債務合同無效的，擔保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。

《中華人民共和國民法典》第四百二十二條

最高額抵押擔保的債權(quán)確定前，抵押權(quán)人與抵押人可以通過協(xié)議變更債權(quán)確定的期間、債權(quán)范圍以及最高債權(quán)額。但是，變更的內(nèi)容不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。

變更主合同是否影響抵押合同效力？

主合同變更是影響抵押的效力的。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，擔保合同是主債權(quán)債務合同的從合同，包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔保功能的合同，且主債權(quán)債務合同無效的，擔保合同無效，另有貴哦當?shù)某狻?/p>

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國民法典》第三百八十八條

設(shè)立擔保物權(quán)，應當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔保功能的合同。擔保合同是主債權(quán)債務合同的從合同。主債權(quán)債務合同無效的，擔保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。

擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。

第三百八十九條

擔保物權(quán)的擔保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用。當事人另有約定的，按照其約定。

主合同變更是否影響抵押效力

法律分析：合同變更是否影響抵押合同的效力，要視具體情況而定。只要主合同變更不違法，抵押合同仍作為從屬合同有效。抵押權(quán)的一個特點是其從屬性，即作為一種擔保權(quán)，抵押權(quán)自然屬于從屬權(quán)，其設(shè)立、消滅和處理必須以一定債權(quán)的存在為前提，是主債權(quán)的從屬性。雖然主合同變更，但只要主合同有效，抵押合同也有效。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》第五百四十四條 當事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。

物權(quán)法中主合同變更對抵押權(quán)的影響

法律分析：抵押權(quán)的特征之一是其從屬性，即抵押權(quán)作為一種擔保物權(quán)，自然屬于從權(quán)利，其成立、消滅和處理必須以一定債權(quán)關(guān)系的存在為前提而且從屬于該主債權(quán)。主債權(quán)未消滅的，抵押權(quán)依然有效。

法律依據(jù)：《中華人民共和國物權(quán)法 》(已失效）

第一百九十二條 抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。

第一百九十三條 抵押人的行為足以使抵押財產(chǎn)價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押財產(chǎn)價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求恢復抵押財產(chǎn)的價值，或者提供與減少的價值相應的擔保。抵押人不恢復抵押財產(chǎn)的價值也不提供擔保的，抵押權(quán)人有權(quán)要求債務人提前清償債務。

物權(quán)法中主合同變更對抵押權(quán)的影響是什么

法律分析：抵押權(quán)的特征之一是其從屬性，即抵押權(quán)作為一種擔保物權(quán)，自然屬于從權(quán)利，其成立、消滅和處理必須以一定債權(quán)關(guān)系的存在為前提而且從屬于該主債權(quán)。主債權(quán)未消滅的，抵押權(quán)依然有效。抵押是物的擔保方式，是指債務人或第三人繼續(xù)保持對不動產(chǎn)、不動產(chǎn)權(quán)利、動產(chǎn)等特定財產(chǎn)的占有，而依照一定的方式將該等財產(chǎn)作為債權(quán)的擔保，在債務人不履行到期債務時，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》第四百條 設(shè)立抵押權(quán)，當事人應當采用書面形式訂立抵押合同。抵押合同一般包括下列條款：（一）被擔保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務人履行債務的期限；（三）抵押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況；（四）擔保的范圍。

主合同變更后擔保合同怎么處理

法律分析：擔保合同是主合同的從合同。根據(jù)民法典，主合同變更的，擔保物權(quán)的變動需要分情況：如果是物的擔保，若無法律特殊規(guī)定或另有約定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利；如果是人的擔保，未經(jīng)保證人書面同意，減輕債務的，保證人仍對變更后的債務承擔保證責任，加重債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任，變更主債權(quán)債務合同的履行期限，保證期間不受影響，未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓的，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務不再承擔保證責任。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》

第四百零七條 抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但是法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。

第五百四十七條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。

受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響。

第六百九十五條 債權(quán)人和債務人未經(jīng)保證人書面同意，協(xié)商變更主債權(quán)債務合同內(nèi)容，減輕債務的，保證人仍對變更后的債務承擔保證責任；加重債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。

債權(quán)人和債務人變更主債權(quán)債務合同的履行期限，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間不受影響。

第六百九十六條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對保證人不發(fā)生效力。

保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對受讓人不再承擔保證責任。

第六百九十七條 債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，允許債務人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務不再承擔保證責任，但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外。

合同變更是否影響抵押合同效力

法律分析：只要主合同變更沒有違法法律規(guī)定，抵押合同作為從合同依然有效。抵押合同作為從合同，依附于主合同，主合同有效，抵押合同亦有效。如果主合同或抵押合同有特別約定，按照特別約定辦理。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》 第五百零二條 依法成立的合同，自成立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。

依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應當辦理批準等手續(xù)的，依照其規(guī)定。未辦理批準等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報批等義務條款以及相關(guān)條款的效力。應當辦理申請批準等手續(xù)的當事人未履行義務的，對方可以請求其承擔違反該義務的責任。

依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同的變更、轉(zhuǎn)讓、解除等情形應當辦理批準等手續(xù)的，適用前款規(guī)定。

抵押登記用的主債務合同，與實際主債務合同不一致，是否會影響主債務合同的有效性？

你說的應該是關(guān)于民間借款，也叫自然人借款的問題。

這里面包含兩個問題：

1、自然人之間借款合同利率的約定如果違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，該條款效力的認定問題。

對于這樣的合同，如果存在惡意串通損害了國家和集體的利益，或者違反了法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，那么就屬于合同無效的法定情形。適用到具體的條款中也是一樣，合同無效則這些條款當然無效。

另一方面，如果不違背合同法以及相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定的利率問題，那么自然人之間的借貸行為有效，但是涉及的合同條款如果存在顯失公平的情形，那么這樣的合同是可以撤銷的。（撤銷權(quán)需要在法定期限之內(nèi)行使，否則就歸于消滅了。）

2、在兩個合同都有效的前提之下，由于主債務合同依附于抵押登記，同時債權(quán)債務關(guān)系，登記的合同之債是可以對抗沒有登記的合同的，所以在這個角度上講，抵押登記的主債務合同由于進行登記而具有更高的權(quán)利保護作用。

綜上所述，首先判斷合同是否有效，在有效的基礎(chǔ)上經(jīng)過登記的主債務合同效力更高。也就是如果產(chǎn)生法律糾紛，法官會以經(jīng)過登記的合同為依據(jù)。

（以上是個人觀點，建議多參考一下其他人的一件，自己綜合處理。）

物權(quán)法中主合同變更對抵押權(quán)的影響是什么?

主合同變更對擔保效力的影響在保證制度中已有所反映。《擔保法》第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人的書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。”該主合同變更影響保證責任的規(guī)定對債權(quán)人而言太過苛刻，使得保證難以適應實踐的需要并限制了保證制度應有功能的發(fā)揮。《擔保法解釋》第28條、第29條、第30條對主合同的債權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)讓和內(nèi)容的變更對保證的影響做了具體修正。特別是第30條的規(guī)定——保證期間，債權(quán)人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容做了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任——提出了主合同內(nèi)容變更影響保證責任的具體原則，這使得擔保法對主合同變更影響保證責任的調(diào)整更具全面性和靈活性。不過，我國擔保法沒有對依主合同所設(shè)定的抵押是否受其變更影響做出規(guī)定，而審判實踐已提出這一問題。[4]由此涌現(xiàn)出的問題是，債權(quán)人與債務人協(xié)商變更主合同，是否要經(jīng)抵押人同意？未經(jīng)其同意，其責任是否可以免除？

主合同的變更會對抵押權(quán)產(chǎn)生影響。第一，從抵押權(quán)的性質(zhì)上看，抵押權(quán)既具有特定性又具有從屬性。抵押權(quán)所擔保債權(quán)的數(shù)額既關(guān)系著抵押物上負擔的責任和債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶碴P(guān)系著第三人的利益，所以抵押權(quán)只能擔保特定的債權(quán)；[5]抵押權(quán)為一種擔保物權(quán)，以擔保債權(quán)實現(xiàn)為目的，因而與其所擔保的債權(quán)形成主從關(guān)系。抵押權(quán)與主債權(quán)具有存在上的從屬性、處分上的從屬性、消滅上的從屬性。[6]抵押權(quán)隨主合同的變更而變化，乃是抵押權(quán)性質(zhì)上的應有之意。第二，主合同的變更可分為合同主體的變更、合同性質(zhì)的變更和合同內(nèi)容的變更。[7]合同主體的變更，即新的債權(quán)人或債務人取代原債權(quán)人或債務人履行合同。合同性質(zhì)的變更，如買賣合同變更為租賃合同，實際上等于合同當事人協(xié)商解除了原合同關(guān)系，重新建立了另一種合同關(guān)系。合同內(nèi)容的變更指的是在合同履行期限、價款、履約方式等方面的更改。合同的變更顯然都會動搖和改變原合同關(guān)系的基礎(chǔ)和特征，使原債權(quán)債務關(guān)系發(fā)生重大的質(zhì)變，同時也會毫無疑問地改變擔保合同賴以存在的基礎(chǔ)，極大地影響和改變了擔保人的義務和責任。因此，主合同變更會改變抵押人的預期、影響抵押權(quán)的實現(xiàn)。由于擔保法沒有對此做出規(guī)定，亦未賦予抵押人以抗辯權(quán)，對抵押人而言有失公平。

立法建議：抵押合同是一種從合同，抵押權(quán)是一種從權(quán)利。由于抵押合同對主合同具有較強的依附性，抵押人承擔抵押責任正是基于對主合同的合理預期和正當信賴。主合同的變更會對這種預期和信賴造成不當影響，從而也會影響到抵押人特定抵押責任的承擔。擔保法應賦予抵押人以抗辯權(quán)，在一定條件下免除其抵押責任。現(xiàn)行擔保法沒有對此做出規(guī)定，是立法上的漏洞。考慮到抵押合同與保證的同一性，主合同的變更對抵押權(quán)的影響，應準用保證的規(guī)定。在統(tǒng)一的民法典即將取代單行民事立法的背景下，雖然同為擔保債權(quán)的實現(xiàn)方式，由于保證與抵押、質(zhì)押等性質(zhì)上的差異，其仍無法擺脫分別規(guī)定的命運。保證具有較強的債權(quán)性，應規(guī)定于債權(quán)編中。鑒于現(xiàn)行法的穩(wěn)定性和主合同變更對擔保效力的影響已經(jīng)在保證中做了完善的規(guī)定，為了避免立法資源的浪費，關(guān)于主合同的變更對抵押權(quán)的影響，采準用保證的規(guī)定為宜。