擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間

法律主觀：

一、擔(dān)保物權(quán)的行使期間規(guī)定

抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。

擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的3年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

物權(quán)法所規(guī)定的行使擔(dān)保物權(quán)的期限，為主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間，亦即債權(quán)人應(yīng)該在對(duì)主債權(quán)提起訴訟時(shí)同時(shí)要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。該等規(guī)定短于擔(dān)保法所規(guī)定的主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后3年內(nèi)。

《民法典》第一百八十八條 向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)。

第一百八十九條 【 分期履行債務(wù)的訴訟時(shí)效 】當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。

第一百九十條 【對(duì)法定代理人請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效】無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人對(duì)其法定代理人的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，自該法定代理終止之日起計(jì)算。

二、保證期間與擔(dān)保期限的區(qū)別

一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任;債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。 連帶責(zé)任保證 的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。

最高人民法院關(guān)于適用 《 中華人民共和國(guó)民法典 》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋

第三十一條一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請(qǐng)，債權(quán)人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，保證人主張不再承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)保證人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請(qǐng)，起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書(shū)副本已經(jīng)送達(dá)保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人已經(jīng)在保證期間內(nèi)向保證人行使了權(quán)利。

第三十二條保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。

擔(dān)保期限概念所謂擔(dān)保期限，即：保證期間，就是指保證合同當(dāng)事人的約定或依法律推定在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長(zhǎng)期限。在保證期間中，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人提起訴訟或仲裁（在一般保證中）或向保證人（在連帶保證中）主張權(quán)利。逾此期限，債權(quán)人未提起上述主張的，保證人則不承擔(dān)保證責(zé)任。

三、擔(dān)保期間最長(zhǎng)可約定多久

擔(dān)保的期限一般由當(dāng)事人協(xié)商約定，但保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。所以擔(dān)保的期限一般是不超過(guò)債務(wù)履行期六個(gè)月。

《中華人民共和國(guó)民法典》

第六百九十二條【保證期間】保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)。

債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的，視為沒(méi)有約定;沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。

債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證期間自債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。

法律客觀：

《中華人民共和國(guó)民法典》

第三百九十四條

為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押財(cái)產(chǎn)。

《中華人民共和國(guó)民法典》

第四百零二條

以本法第三百九十五條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。

抵押權(quán)的存續(xù)期間是什么意思

法律分析：1.抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護(hù)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速運(yùn)轉(zhuǎn)，如果允許抵押權(quán)一直存續(xù)，可能會(huì)使抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，不利于發(fā)揮抵押財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效用，制約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期間，能夠促使抵押權(quán)人積極行使權(quán)利，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》

第四百一十九條 抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。

第四百二十條 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍。

抵押權(quán)的存續(xù)期間是怎樣規(guī)定的呢

最高人民法院關(guān)于抵押權(quán)行使期間的最新權(quán)威解讀與再審案例

一、法律規(guī)定及司法解釋條文

＊《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”

＊《民法典》第四百一十九條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”

＊《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2024〕28號(hào)）第四十四條第一款規(guī)定：“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持；抵押人以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持。”

二、最高人民法院民事審判第二庭著 《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》（人民法院出版社，2024年5月第1版，第395頁(yè)至第401頁(yè)） 對(duì)上述條文解讀如下：

【條文主旨】

本條是關(guān)于主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿對(duì)擔(dān)保物權(quán)影響的規(guī)定。

【條文概覽】

由于擔(dān)保物權(quán)從屬于主債權(quán)，因此，在主債權(quán)因訴訟時(shí)效期間屆滿而成為自然債務(wù)后，抵押權(quán)也無(wú)法通過(guò)人民法院予以保護(hù)，但這并不意味著抵押權(quán)自身適用訴訟時(shí)效。至于在抵押權(quán)因主債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效而不再受人民法院保護(hù)的情形下，抵押人能否請(qǐng)求抵押權(quán)人協(xié)助辦理注銷(xiāo)抵押登記的問(wèn)題，可繼續(xù)適用《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定。由于我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的期間進(jìn)行了時(shí)效化改造，因此，在主僨權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)，如果抵押權(quán)人僅起訴債務(wù)人且獲得勝訴判決，但未在法定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，則其再向抵押人主張行使抵押權(quán)，人民法院不予保護(hù)。

【爭(zhēng)議觀點(diǎn)】

根據(jù)《民法典》第419條的規(guī)定，在主債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效的情形下，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持，這已是基本共識(shí)。但是，如果抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)僅以債務(wù)人為被告提起訴訟，并已獲勝訴判決，但未在法定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，此后再向抵押人主張抵押權(quán)，人民法院是否應(yīng)予支持?對(duì)此，有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)人已經(jīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)向債務(wù)人主張了權(quán)利，自然不再存在主債權(quán)因已過(guò)訴訟時(shí)效而不受人民法院保護(hù)的問(wèn)題，因此，抵押權(quán)人也就可隨時(shí)向抵押人主張行使抵押權(quán)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴了債務(wù)人并獲得勝訴判決，但由于其未在法律規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)認(rèn)為主債權(quán)因申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效已經(jīng)屆滿而成為自然債務(wù)，擔(dān)保債務(wù)也成為自然債務(wù)，抵押權(quán)人無(wú)法再通過(guò)人民法院保護(hù)其抵押權(quán)。

【理解與適用】

一、擔(dān)保物權(quán)是否存在獨(dú)立的保護(hù)期間

關(guān)于擔(dān)保物權(quán)是否存在獨(dú)立的保護(hù)期間的問(wèn)題，《擔(dān)保法》未明確規(guī)定，但《擔(dān)保法解釋》第12條規(guī)定：“......擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”可見(jiàn)，在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿后，擔(dān)保物權(quán)人仍可在二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)。這也就意味著擔(dān)保物權(quán)還存在獨(dú)立的保護(hù)期間。

《物權(quán)法》沒(méi)有采取這一思路，其第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”由于該條采用的是司法解釋的表述方式，即“在什么情形下，人民法院不予保護(hù)”的表述方式，因此對(duì)這一條的規(guī)范目的，實(shí)踐中存在不同的意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，該條旨在確立抵押權(quán)也應(yīng)適用訴訟時(shí)效，且抵押權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)根據(jù)主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間進(jìn)行計(jì)算；另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，該條并非要確立抵押權(quán)也應(yīng)適用訴訟時(shí)效，而是強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)的從屬性，即在主債權(quán)因訴訟時(shí)效期間滿而無(wú)法獲得人民法院保護(hù)時(shí)，抵押權(quán)也不再受人民法院的保護(hù)。顯然，后一種意見(jiàn)是正確的，因?yàn)閾?dān)保物權(quán)屬于物權(quán)的一種，而物權(quán)本身原則上并不因訴訟時(shí)效的經(jīng)過(guò)而不再受人民法院的保護(hù)，但如果被擔(dān)保的債權(quán)因訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)而成為自然債務(wù)，則擔(dān)保物權(quán)自然也不再受人民法院的保護(hù)。《民法典》第419條繼受了《物權(quán)法》第202條的規(guī)定，自然也應(yīng)作相同的理解。

問(wèn)題是，如果抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)僅以債務(wù)人為被告提起訴訟，并已獲勝訴判決，但未在法定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，此后再向抵押人主張抵押權(quán)，人民法院是否應(yīng)予支持?對(duì)此，我們的意見(jiàn)是，盡管抵押權(quán)人在主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起了訴訟，但由于最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行的司法解釋對(duì)《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行期間進(jìn)行了時(shí)效化的改造，因此，抵押權(quán)人在獲得勝訴判決后，還應(yīng)在《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)人民法院對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。如果抵押權(quán)人未在《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，即使該債權(quán)已經(jīng)人民法院確認(rèn)，也將因申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間經(jīng)過(guò)而不再受人民法院的保護(hù)。既然主債權(quán)不再受人民法院的保護(hù)，從屬于主債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)自然也就不再受人民法院的保護(hù)。

......

【實(shí)務(wù)問(wèn)題】

......

債權(quán)人僅起訴債務(wù)人，未起訴抵押人，判決后債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行未果，現(xiàn)債權(quán)人另行起訴抵押人，請(qǐng)求對(duì)抵押物優(yōu)先受償，人民法院應(yīng)否支持?這是實(shí)務(wù)中普遍存在的一個(gè)問(wèn)題。《民法典》第419條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”據(jù)此，我們認(rèn)為，即使債權(quán)人僅起訴債務(wù)人，未起訴抵押人，判決后債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行未果的情況下才起訴抵押人，只要主債權(quán)的訴訟時(shí)效沒(méi)有經(jīng)過(guò)，債權(quán)人的請(qǐng)求都應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧徟袑?shí)踐中，能否支持抵押人的唯一標(biāo)準(zhǔn)是主債權(quán)訴訟時(shí)效期間是否經(jīng)過(guò)。只要主債權(quán)訴訟時(shí)效期間沒(méi)有經(jīng)過(guò)，都應(yīng)當(dāng)支持債權(quán)人的請(qǐng)求。當(dāng)然，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿，債權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不應(yīng)支持。

判決生效執(zhí)行未果后，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)重新起算。

三、最高法院最新案例——(2024)最高法民再110號(hào)，趙繼勝訴本溪實(shí)華新世界物業(yè)管理有限公司抵押權(quán)糾紛案（裁判時(shí)間：二O二O年九月三十日）

【基本案情】

2014年9月12日，債權(quán)人趙繼勝與借款人實(shí)華房地產(chǎn)公司簽訂《抵押借款合同》，約定借款期限為自2014年9月12日至2015年9月11日。同日，本溪實(shí)華新世界物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)華物業(yè)公司）作為抵押人與趙繼勝簽訂《本溪市房地產(chǎn)抵押合同》，由實(shí)華物業(yè)公司用其所有的房屋為前述借款合同提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押權(quán)登記。2016年10月18日，趙繼勝對(duì)借款人實(shí)華房地產(chǎn)公司就主債權(quán)向一審法院提起償還欠款訴訟，但未同案對(duì)抵押人提起行使抵押權(quán)訴訟。2017年1月17日，該院就主債權(quán)作出（2016）遼05民初30號(hào)民事判決書(shū)，判決實(shí)華房地產(chǎn)公司向趙繼勝償還欠款及利息，后各方均未上訴。2017年6月6日，趙繼勝向本溪市平山區(qū)人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，該院于2017年11月6日立案，并于2018年7月9日以（2017）遼0502民特55號(hào)民事裁定駁回趙繼勝申請(qǐng)。2018年7月24日，趙繼勝對(duì)實(shí)華物業(yè)公司提起本案行使抵押權(quán)訴訟。

【裁判理由與裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為：案涉借款合同和抵押合同合法有效，抵押權(quán)已有效設(shè)立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法解釋?zhuān)┑谑l規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。因一審法院在2017年1月17日以（2016）遼05民初30號(hào)民事判決對(duì)實(shí)華房地產(chǎn)公司所應(yīng)給付的款項(xiàng)進(jìn)行最終確認(rèn)，趙繼勝在此后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。趙繼勝于2018年7月24日向法院提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的訴訟，并未超過(guò)行使擔(dān)保物權(quán)的期限。一審法院判決：趙繼勝對(duì)實(shí)華物業(yè)公司的抵押房屋享有抵押權(quán)，有權(quán)就該抵押房屋折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。

二審法院認(rèn)為：物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”本案趙繼勝先就主債權(quán)向一審法院起訴，該院經(jīng)實(shí)體審理于2017年1月17日作出判決，案涉主債權(quán)訴訟時(shí)效因?qū)嶓w判決的作出及生效已終結(jié)。作為從合同的抵押合同，約定的擔(dān)保期限為2014年9月12日至2015年9月12日，依據(jù)民法通則，本案訴訟時(shí)效期間為2015年9月13日起的二年期限，趙繼勝于2018年7月24日提起本案訴訟，已超過(guò)二年訴訟時(shí)效。二審法院判決：判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回趙繼勝的訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院再審認(rèn)為：物權(quán)法與擔(dān)保法解釋關(guān)于抵押權(quán)行使期間的規(guī)定不一致。根據(jù)物權(quán)法第一百七十八條及立法法關(guān)于上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，本案應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定。

抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種。擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，可依法行使擔(dān)保物權(quán)。在擔(dān)保物權(quán)人初始提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序而被人民法院裁定駁回的情況下，雖然目前法律和司法解釋并未明確規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當(dāng)在多長(zhǎng)期限內(nèi)提起普通訴訟程序，但因上述特別程序與普通程序具有法定程序的接續(xù)性，只要擔(dān)保物權(quán)人后續(xù)并未明顯不合理地遲延向人民法院提起訴訟，則其初始提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的時(shí)間，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行使擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間，而不能簡(jiǎn)單的以后續(xù)提起擔(dān)保物權(quán)訴訟的時(shí)間作為擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間。本案中，無(wú)論抵押權(quán)人趙繼勝是初始提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)特別程序抑或是后續(xù)提起抵押權(quán)訴訟普通程序，均屬于物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的行使抵押權(quán)行為，如前所述，應(yīng)以趙繼勝向一審法院提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)特別程序的2017年6月6日作為其行使抵押權(quán)的時(shí)間。根據(jù)案涉借款合同約定的借款期限，案涉主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間初始起算時(shí)點(diǎn)應(yīng)為2015年9月12日；趙繼勝于2016年10月18日向?qū)嵢A房地產(chǎn)公司提起償還欠款訴訟，主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷。因此，本案中趙繼勝行使抵押權(quán)的時(shí)間，不論是以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的初始起算時(shí)間為準(zhǔn)，還是以主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷后的起算時(shí)間為準(zhǔn)，均未超過(guò)物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的期間。

抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，并不適用訴訟時(shí)效制度，否則有違傳統(tǒng)民法理論。抵押權(quán)只存在行使期間的問(wèn)題，只是依據(jù)物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定，該行使期間與主債權(quán)訴訟時(shí)效期間相同，隨著主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷、中止而變化。也就是說(shuō)，抵押權(quán)行使期間只是以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間為參照來(lái)計(jì)算，并不等于對(duì)抵押權(quán)也要適用訴訟時(shí)效制度。趙繼勝在本案中主張的抵押權(quán)應(yīng)予支持，系因其行使抵押權(quán)未超過(guò)物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的法定行使期間，而非直接對(duì)其抵押權(quán)適用訴訟時(shí)效制度的結(jié)果。

最高人民法院終審判決：一審判決雖適用法律錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確，撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決。

參考資料：1、最高人民法院民事審判第二庭著 《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》（人民法院出版社，2024年5月第1版，第395頁(yè)至第401頁(yè)）

2、《最高院二巡典型案例：抵押權(quán)行使期間的判斷》載于“民事審判參考”微信公眾號(hào)2024年1月5日