補(bǔ)充協(xié)議與原合同關(guān)系

充協(xié)議與原合同具有相同的法律效力。補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)合同中不明確的事項(xiàng)進(jìn)行解釋的。

法律分析

合同生效后，無明確約定的內(nèi)容可協(xié)議補(bǔ)充。補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)部分合同內(nèi)容作修改、增加、刪減約定，與原合同具有同等法律效力。對(duì)合同雙方當(dāng)事人具有約束力，有時(shí)候補(bǔ)充協(xié)議的約定是優(yōu)于原合同的，因?yàn)檠a(bǔ)充協(xié)議是對(duì)原合同出現(xiàn)新的情況或不足等情形而作的新的約定。一般情況下都寫這么一條“本合同未盡事宜經(jīng)雙方協(xié)商一致簽訂補(bǔ)充協(xié)議，與本合同具有同等法律效力。”如果原協(xié)議沒有特別約定，經(jīng)雙方協(xié)商一致簽訂的補(bǔ)充協(xié)議就與原協(xié)議具有同等的法律效力，其實(shí)實(shí)際操作上，“補(bǔ)充協(xié)議”的效力往往高于原合同。訂立合同雙方法律地位平等，合同條款的訂立是雙方真實(shí)意思表示。特別是在格式合同中，如果設(shè)有排除一方民事責(zé)任的條款，一方當(dāng)事人必須履行明確告知的義務(wù)，除非另一方當(dāng)事人同意，否則應(yīng)認(rèn)定為無效。即使合同已經(jīng)雙方簽字生效，對(duì)于欺詐性的或顯失公平的條款，在法定期間當(dāng)事人仍有權(quán)向法院提出變更或撤銷的請(qǐng)求，或在庭審中由仲裁庭、法院直接判定無效。嚴(yán)格而言，合同補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)原合同未盡事宜，或者合同履行過程新發(fā)生的情況而另外進(jìn)行的約定。與合同的變更協(xié)議不同，但實(shí)務(wù)中訂立的以“補(bǔ)充協(xié)議”為名的協(xié)議，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻通常是合同的補(bǔ)充并有變更。在簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)要特別注意以下三個(gè)問題：1、補(bǔ)充協(xié)議的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)與原合同當(dāng)事人嚴(yán)格一致；2、補(bǔ)充協(xié)議的形式應(yīng)當(dāng)與原合同一樣完備；3、嚴(yán)格防止與原合同內(nèi)容發(fā)生矛盾。

法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百一十一條 當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依據(jù)前條規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（一）質(zhì)量要求不明確的，按照強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，按照推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。（二）價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，依照規(guī)定履行。（三）履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)請(qǐng)求履行，但是應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。（五）履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。（六）履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)；因債權(quán)人原因增加的履行費(fèi)用，由債權(quán)人負(fù)擔(dān)。

比如補(bǔ)充協(xié)議大于合同效力嗎

補(bǔ)充協(xié)議效力大于合同效力。但是補(bǔ)充協(xié)議僅在被補(bǔ)充范圍內(nèi)效力大于主合同，在其他未做變更的合同內(nèi)容，在補(bǔ)充合同中并未做規(guī)定，也就不存在效力大小爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)以主合同為準(zhǔn)。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百一十條

合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二條

當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，或者約定擔(dān)保人對(duì)主合同無效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無效。主合同有效的，有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無效不影響擔(dān)保合同的效力；主合同無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。

合同補(bǔ)充協(xié)議有沒有法律效力

如果是當(dāng)事人協(xié)商同意的，且沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的話，該補(bǔ)充合同是有法律效力的。

只要不違反法律的禁止性和限制性規(guī)定，且充分尊重當(dāng)事人雙方的意思自治，協(xié)議內(nèi)容合法有效的話，補(bǔ)充協(xié)議與主合同的效力是同等的。

在補(bǔ)充協(xié)議與主合同發(fā)生沖突時(shí)，視為對(duì)主合同的變更或撤消，其效力優(yōu)于主合同。即補(bǔ)充合同中與主合同相沖突的條款，補(bǔ)充協(xié)議的條款優(yōu)先適用。

補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)原合同的補(bǔ)充或者變更，一般要明確約定，如果補(bǔ)充協(xié)議條款與原合同不一致或發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)與補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)，但原合同明示不得變更的條款，補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)該條款發(fā)生的變更則不發(fā)生法律效力。

從上面的這些內(nèi)容來看，合同補(bǔ)充的內(nèi)容哪怕沒有說明也是可以有法律效力的，是否有法律效力不取決于是否有另外說明，只要是當(dāng)事人自己協(xié)商簽訂的，意思表示真實(shí)的話，且不違反法律規(guī)定，就有法律效力。

法律依據(jù)：

《民法典》

第五百零二條，

依法成立的合同，自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，依照其規(guī)定。未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報(bào)批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力。應(yīng)當(dāng)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任。

依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同的變更、轉(zhuǎn)讓、解除等情形應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，適用前款規(guī)定。

補(bǔ)充協(xié)議與原合同具有同等法律效力

法律主觀：

一般情況下都寫這么一條“本合同未盡事宜經(jīng)雙方協(xié)商一致簽訂補(bǔ)充協(xié)議，與本合同具有同等法律效力。”如果原協(xié)議沒有特別約定，經(jīng)雙方協(xié)商一致簽訂的補(bǔ)充協(xié)議就與原協(xié)議具有同等的法律效力，其實(shí)實(shí)際操作上，“補(bǔ)充協(xié)議”的效力往往高于原合同。”

法律客觀：

《民法典》第五百一十條合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

補(bǔ)充協(xié)議和原合同的效力問題

補(bǔ)充協(xié)議和原合同的效力問題根據(jù)具體情況會(huì)有所摘要差異，下面是詳細(xì)分析：一般來說，補(bǔ)充協(xié)議與原合同的效力一致，兩者發(fā)生沖突時(shí)，一般以在后成立的補(bǔ)充協(xié)議的約定為準(zhǔn)，但是當(dāng)事人另有約定的除外。

補(bǔ)充協(xié)議作廢的情況下，原合同有可能是有效的，補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)原合同的補(bǔ)充或者變更，一般要明確約定，如果補(bǔ)充協(xié)議條款與原合同不一致或發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)，但原合同明示不得變更的條款，補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)該條款發(fā)生的變更則不發(fā)生法律效力。

補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)原合同的補(bǔ)充或者變更，一般要明確約定，如果補(bǔ)充協(xié)議條款與原合同不一致或發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)，但原合同明示不得變更的條款，補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)該條款發(fā)生的變更則不發(fā)生法律效力。簽訂合同之后，發(fā)現(xiàn)內(nèi)容還需補(bǔ)充的，可以擬定合同補(bǔ)充協(xié)議。合同補(bǔ)充協(xié)議的擬定需要注意幾個(gè)必備信息：一是雙方當(dāng)事人的基本信息需全面具體;二是說明擬定補(bǔ)充協(xié)議的原因;三是協(xié)議補(bǔ)充的內(nèi)容或變更的內(nèi)容。

補(bǔ)充協(xié)議無效的情況有：

1.沒有簽字確認(rèn)的補(bǔ)充協(xié)議無效;

2.不是真實(shí)意思表示的補(bǔ)充協(xié)議無效;

3.違反法律規(guī)定的補(bǔ)充協(xié)議無效;

4.損害第三人和社會(huì)公共利益的補(bǔ)充協(xié)議無效。

【法律依據(jù)】：

《民法典》第五百一十條

合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

第一百四十三條

具備下列條件的民事法律行為有效：

（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；

（二）意思表示真實(shí)；

（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

主合同無效補(bǔ)充協(xié)議有效么

法律主觀：

法律客觀：

《中華人民共和國(guó)民法典》

第五百四十三條

當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。

《中華人民共和國(guó)民法典》

第五百四十四條

當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。